Налоговый спор Sylvester-а: Государственный суд утвердил противоправность решения налогового управляющего

Хелмут Пикметс
Присяжный поверенный и партнёр

Решением Государственного суда от 17.06.2009 г.1  оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Южного налогового и таможенного центра Налогового и таможенного департамента на решение Тартуского Окружного суда от 19.01.2009 г.2  Решением Тартуского Окружного суда суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу налогового управляющего на решение Тартуского административного суда от 18.06.2008 г., которым административный суд отменил вынесенные в отношении подавших жалобы налоговые решения.3

Государственный суд пришёл к заключению, что по делу не было установлено, что бывшие акционеры Sylvester-а, отчуждая акции Sylvester-а, нарушили нормы налогового права.  Государственный суд разъясняет в этом решении установленные в ст.84 Закона о налогообложении (MKS) условия применения принципа экономической сущности и анализирует значение разъяснений, данных налоговым управляющим налогоплательщику, с точки зрения защиты доверия. 

Ст.84 MKS устанавливает, что если из содержания сделки или действия явствует, что они совершены с целью уклонения  от уплаты налогов, то при налогообложении применяются условия такой сделки или действия, которые соответствуют фактической экономической сущности сделки или действия.  

При толковании ст.84 Государственный суд  принял точку зрения, что применение этого положения оправдано в случае, если имеется дело со сделками, у которых отсутствует экономическая сущность, и цель сделки – избежать уплаты налогов. Если главной целью сделки не является уклонение от уплаты налогов то, по мнению коллегии, не может применятьтся ст.48 MKS. Коллегия разъясняет, что субъекту налога должна остаться и свобода совершать желаемые действия, учитывая среди прочего экономические соображения, и никто не обязан организовывать деятельность способом, которому сопутствет наибольшее налоговое бремя.   

Государственный суд разъяснил в этом решении  (п. 13) дополнительно: “Целью принципа установления экономической сущности сделки, выраженного в ст.84 MKS, является избежание ситуации, когда возникновение обязанности уплаты налога зависит единственно только от приданной сделке участниками сделки искажённой юридической формы. Условием неучитывания такой формы сделки при налогообложении является то, что стороны с целью уклонения от уплаты налогов избрали юридическую форму, не отвечающую экономической сущности сделки, чем они надеялись достичь при налогообложении более льготного результата. В случае физического лица имеется дело с уклонением от уплаты налогов, если лицо получает в экономическом смысле доход и оно избегает обязанности уплаты налога, искажённо отражая экономическую сущность сделки.”.

Коллегия привела в решении и наглядный список тех важных факторов, которые в содействии должны бы влиять и доказывать отсутствие экономической сущности сделки. Такими факторами являются: 1) юридические, экономические и/или личные связи между участниками сделок; 2) последовательность ряда сделок, при которой правоотношение, возникшее в ходе одной сделки, было бы бессмысленным без совершения остальных сделок;    3) заблаговременное планирование такого ряда сделок; 4) отсутствие экономической цели на каком-либо этапе ряда сделок; 5) неестественность сделок по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью; 6) временная последовательность сделок и  7) скорость.

В указанном решении Государственный суд ещё раз подтвердил, что при исключительных обстоятельствах и условиях поступивший в коммерческое товарищество доход можно считать доходом контролирующего его физического лица, но в то же время подчёркивая, что является неправильным толкование, что в части полученного коммерческим товариществом дохода у собственника – физического лица возникает  облагаемый налогом доход только потому, что собственник обладает достаточным контролем над товариществом. Государственный суд нашел, что налоговый управляющий должен бы доказывать, что поступившие коммерческим товариществам от продажи акций деньги фактически находились в пользовании физических лиц (сняты со счетов коммерческих товариществ, предоставлены в заем физическим лицам на неразумно благоприятных условиях и т.д.), или что имелись обстоятельства, которые дают основание утверждать, что в действительности всеми благами, полученными от продажи акций, пользуются физические лица, а не коммерческие товарищества. Поскольку осуществление отвечающего ст.15 ч. 1 TuMS состава (польза от продажи имущества) не доказано, т.е. получение пользы от отчуждения имущества со стороны физических лиц, то назначение налога физическим лицам является противоправным.      

В заключение в связи с защитой доверия коллегия отметила, что : “Хотя во время отчуждения акций АО Sylvester у налогового управляющего отсутствовала возможность давать субъекту налога обязывающие предварительные оценки в смысле ст.  911 MKS, были и в 2002 г. у административного органа обязанности разъяснять и консультировать. И в 2002 г. административному органу нельзя было склонять лицо вести себя способом, не соответствующим закону.”.

Коллегия нашла, что хотя разъяснения налогового управляющего не являются самостоятельным основанием, исключающим возникновение обязанности по уплате налогов, они могут быть важными при установлении цели деятельности субъекта налога. Согласно позиции коллегии, уверенность для дальнейшей деятельности может дать налогоплательщику и разъяснение налогового управляющего, так как налогоплательщик имеет основания доверять состоятельности точки зрения налогового управляющего.

Государственный суд указал, что предварительное подтверждение налогового управляющего могло придать уверенности акционерам Sylvester-а, что они ведут себя в налогово-правовом отношении правильно. Это значит, что налоговый управляющий не может на основании правила фактической экономической сущности осуществить налгообложение лица, если он сам раньше подтвердил, что планируемая сделка не будет обложена налогом. При применении правила фактической экономической сущности важно, что лицо имеет желание и цель избежать уплаты налога. Предварительное подтверждение налогового управлющего исключает такую цель.  

1Административное дело № 3-3-1-23-09.
2Административное дело № 3-07-1205.
3Административное дело № 3-07-1205.
Контактное лицо в области налогового права:
Хельмут Пикметс
присяжный поверенный и партнер
Tel: +372 626 4300
helmut.pikmets@varul.ee
Таллиннское бюро
Ahtri 6A
10151 Tallinn
Тел.: 626 4300
Факс: 626 4306
Тартуское бюро
Kaluri 2
51004 Tartu
Тел.: 730 1610
Факс: 730 1620
2009 Адвокатское бюро Паул Варул. Все права защищены.