За налоговую задолженность коммерческого товарищества может нести ответственность и член правления

Вайдо Пылдоя
присяжный пверенный

Налоговый управляющий в последнее время стал прижимать руководителей предприятий, имеющих задолженность по налогам. Зачастую думают, что если проект бизнеса прогорает, то перед кредиторами ответственность несёт коммерческое товарищество, а не его собственники или представители, в т.ч. члены правления. Но такое представление яавляется неправильным.   

 

В отношении ограничений ответственности, естественно, действует несколько исключений. Например, на основании коммерческого кодекса и обязательствненно-правового закона коммерческое товарищество  и кредитор коммерческого товарищества могут предъявить требование о возмещении вреда против члена правления. За игнорирование требований бухгалтерского учёта и причинение банкротства член правления может быть наказан даже в  уголовном порядке. Отдельно установлена ответственность члена правления за задолженность коммерческого товарищества по налогам, которая и будет ниже  рассмотрена подробнее.

Обязанности члена правления

 

Требование общей обязанности прилежания члена правления вытекает из закона об общей части гражданского кодекса, согласно которому члены руководящего органа юридического лица должны исполнять свои обязанности, вытекающие из закона или устава, с прилежанием, ожидаемым обычно от члена руководящего органа, и быть лояльными по отношению к юридическому лицу.Согласно коммерческому кодексу, член правления должен исполнять свои обязанности с прилежанием порядочного предпринимателя.   

 

В налоговом же праве  обязанности члена правления устанавливает отдельно  закон о налогообложении (MKS). Ч.1 ст.8 MKS устанавливает, что законный представитель юридического лица обязан обеспечить своевременное и полное исполнение денежных и неденежных обязательств представляемого лица,  вытекающих из MKS и законов о налогах. Денежные обязательства исполняются за счёт имущества представляемого (то есть коммерческого товарищества). Главным денежным обязательством является уплата налога. При неуплате суммы налога в срок возникает налоговая задолженность (ст. 32 MKS). 

 

Таким образом, возникает вопрос, может ли налоговый управляющий требовать исполнения задолженности по налогам коммерческого товарищества от члена правления коммерческого товарищества, и если да, то на каких условиях. 

Требование уплаты задолженности по налогам коммерческого тоаварищества от члена правления

 

Умысел или грубая небрежность

 

Согласно ч.1 ст. 40 MKS, законный представитель коммерческого товарищества несёт ответственность за налоговую задолженность солидарно с субъектом налога в случае, если он нарушит умышленно или по грубой небрежности названные в ст. 8 MKS обязанности. Если вследствие нарушения MKS умышленно или по грубой небрежности за налоговую задолженность коммерческого товарищества несут ответственность несколько лиц, то их ответствненность является солидарной (ч.2 ст. 40 MKS). Согласно ч.1 ст. 96  MKS, налоговый управляющий принимает решение об ответственности с целью взыскания налоговой задолженности с третьего лица, несущего на основании закона ответственность за исполнение обязанностей субъекта налога или сборщика налогов.

 

Государственный суд на основании этих положений подытожил условия возникновения ответственности члена правления за налоговую задолженность коммерческого товарищества нижеследующим образом:1

 

-  член правления нарушил свои обязанности умышленно или по грубой небрежности;
-  нарушена вытекающая из MKS и налоговых законов обязанность обеспечения своевременного и полного исполнения денежных и неденежных обязательств;
-  в результате нарушения такой обязанности возникла налоговая задолженность.

 

Поскольку нормы налогового и административного производства не дают определения “умысла” и  “грубой небрежности”, то следует обратиться к частному праву. Согласно ст.104 Обязательственно-правового закона, с небрежностью имеется дело в случае, если в коммерческой деятельности не проявляется должного прилежания.  Грубая небрежность означает существенное непроявление должного прилежания. С умыслом имеется дело тогда, когда руководитель коммерческого товарищества желает наступления противоправных последствий при возникновении, исполнении или прекращении правоотношений. 

 

По поводу применения ответственности Государственный суд отметил, что вина члена правления является индивидуальной, т.е. вина каждого члена правления должна быть установлена отдельно. Может оказаться, что кто-то из членов правления, в отличие от остальных, не виновен, или форма вины члена правления другая. Особенно большая нагрузка при установлении и мотивировании грубой небрежности, так как лёгкая небрежность не влечёт за собой ответственности члена правления. Но члену правления не надо доказывать свою невиновность, если налоговый управляющий ничем не обосновал вину конкретного члена правления, нашёл Государственный суд2.

 

Налоговая задолженность, возникшая до 01.07.2002

 

Хотя налоговая задолженность, возникшая до 01.07.2002 (вступление в силу MKS) может и не быть больше актуальной в большой своей части вследствие давности положений, но вследствие положений о приостановлении течения срока давности и назначении суммы налога после вступившего в силу  01.07.2002 MKS-а могут всплыть и т.н. старые дела. 

 

Поэтому важно знать, что согласно точкам зрения Государственного суда нельзя взыскать с члена правления   налоговую задолженность коммерческого товарищества, возникшую до вступления в силу MKS, на основании решения об ответственности, так как действовавший до 01.07.2002 MKS такой возможности не предусматривал. Положения Коммерческого кодекса об ответственности члена правления здесь несоотносимы, нашёл Государственный суд3.

 

Ответственность члена правления нельзя всё же полностью исключить и в случае налоговой задолженности, возникшей до 01.07.2002. А именно, налоговый управляющий может в случае уголовного производства предъявить требование к члену правления, который в этом случае должен быть совершившим преступление. 

 

Вынесение решения об ответственности

 

Как отмечалось выше, налоговый управляющий может взыскать налоговую задолженность коммерческого товарищества с члена правления путём составления  решения об ответственности на основании ч.1 ст.96 MKS.  

 

Решение об ответственности должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к  налоговым  решениям. Также из решения об ответственности должно усматриваться основание применения ответственности: почему налоговый управляющий находит, что член правления нарушил умышленно   или  по грубой небрежности вытекающие из MKS-а или налоговых законов обязанности.

 

Решение об ответственности можно вынести в течение срока давности определения суммы налога, каковой составляет три года. Но при умышленном неплатеже или неудержания суммы налога срок давности определения суммы налога составляет шесть лет. В то же время MKS не уточняет, как влияет на составление решения об ответственности приостановление течения срока давности при определении суммы налога коммерческому товариществу (ч.1 ст. 99 MKS). По этой теме внесёт ясность, по-видимому, только будущая судебная практика.

 

Члену правления можно составить решение об ответственности только после того, как налоговый управляющий либо судебный исполнитель начал в отношении коммерческого товарищества принудительное исполнение по налоговой задолженности посредством обращения взыскания на денежные требования и имущественные права коммерческого товарищества, и в течение трёх месяцев налоговому управляющему либо судебному исполнителю не удалось взыскать задолженность, или если объявлено банкротство коммерческого товарищества.   

 

MKS запрещает составление решения об ответственности в случае, если налоговая задолженность не возникла, если взыскание налоговой задолженности просрочено либо налоговая задолженность погашена Налоговой задолженности не существует, например, если налоговый управляющий или суд приостановили исполнение  налогового решения.4 Срок давности принудительного исполнения по налоговой задолженности – семь лет с 1 января года, следующего за годом наступления срока исполнения обязательства. 

 

1Решение Государственного суда от 31.10.2005 по административному делу № 3-3-1-41-05, п 12.
2Ссылка 1, п. 13 и 15.
3Ссылка 1, п. 12.
4Решение Государственного суда от 16.06.2008 по административному делу № 3-3-1-21-08, п. 10.

Контактное лицо в области налогового права:
Хельмут Пикметс
присяжный поверенный и партнер
Tel: +372 626 4300
helmut.pikmets@varul.ee
Таллиннское бюро
Ahtri 6A
10151 Tallinn
Тел.: 626 4300
Факс: 626 4306
Тартуское бюро
Kaluri 2
51004 Tartu
Тел.: 730 1610
Факс: 730 1620
2009 Адвокатское бюро Паул Варул. Все права защищены.